Главная » Без рубрики » Судью Сисимбаева на…премию за вклад в демократию!

Жизнь не стоит на месте, и в мире оппозиции с сентября 2006 года, как меня изолировали от чиновничьего глаза подальше, произошло немало перемен.

[[http://socialismkz.info/_nw/4/52904470.jpg|{{http://socialismkz.info/_nw/4/s52904470.jpg|s52904470.jpg}}]]Раньше рассчитывать на сосредоточение коллективных интересов вокруг протестно настроенной личности было практически невозможно, во всяком случае, у нас на периферии в СКО исключение составляли считанные единицы. Что было обусловлено элементарным страхом перед властью. Как правило, «чудачество» судов вызывали лишь бурю негодования на кухне простого обывателя. Тому же, кто не соглашался с произволом, приходилось быть начеку, опасаться различных вещей, к примеру, чтобы не прибили на улице «случайные прохожие», или не «уличили» в изнасиловании, ну или просто не упрятали за решетку по выдуманному обвинению в… клевете за публикацию статьи о проделках все той же власти.

Рассчитывать на какие-либо объединения граждан было делом неблагодарным.

Как-то в 2005 году ко мне обратился один из преуспевающих бизнесменов Петропавловска с просьбой представлять его интересы в суде. По иску к нему со стороны бывшего председателя коллегии по гражданским делам СКО Евембавева, который за испытанный дискомфорт, связанный с потоплением его (судьи) квартиры со стороны соседа (коммерсанта) потребовал в судебном порядке сумму компенсации морального вреда в размере (внимание!) один миллиард тенге. В то время как имущественный ущерб бизнесмен без возражения возместил в размере миллион тенге. Чем руководствовался предприимчивый судья Евимбаев — неизвестно. Известно другое, в то же самое время я представлял интересы потерпевшей стороны в том же облсуде в уголовном процессе по обвинению выродка Зуденкова в изнасиловании и зверском убийстве 5-тилетней девочки. Жизнь погибшей от руки нелюдя девочки суд оценил в размере 300 тысяч тенге (сумма морального вреда, установленная судом).

Чудили наши самые честные и справедливые судьи и тогда. Но решения принимаемые в то время судьями были не способны спровоцировать объединения людей, связанных одной целью — противостояние произволу.

За два месяца, что нахожусь на свободе, стал свидетелем уже трех случаев, когда нынешний председатель гражданской коллегии, уже Сисимбаев Е.К. беззастенчиво отменил решения судов первой инстанции. При этом, как показывает анализ судебной практики, апелляционная инстанция никогда не отменяет решения судов по гражданским делам. Точнее, это бывает настолько редко, что, можно сказать, и не бывает вовсе. А тут подобные аномалии. Как говорят юристы «отследить причинно-следственную связь». Отслеживаем: открываются причины столь редкой судебной практики, возведенной за последнее время в устойчивую тенденцию, замечу настораживающую тенденцию. Во всех трех случаях решения городских судов отменялись по апелляциям со стороны банковских организаций. В случаях, которым я стал свидетелем — две отмены по желаниям «БТА Ипотека», одна — по апелляции Банка «Каспийский». По мнению моих доверителей, эти отмены вынуждают их к действиям.

Эти граждане готовы не просто объединиться в какие-либо квази-независимые НПО, а устраивать митинги, акции протеста, освещать суть происходящего в СМИ и многое другое. Словом, действовать активно и осознанно. При этом, невзирая на то, что кто-то из них имеет свой маленький бизнес, кто-то работу.

Случай поистине уникальный для СКО! Нет, конечно, и раньше наблюдались проявления недовольства и т.п. Но все по большей части из числа уважаемых членов коммунистической партии, да просто пенсионеров-энтузиастов в борьбе с коммунальщиками. А тут реально готовые революционеры, ну прям диву даешься! Кого благодарить за такой скачок уровня правосознания в регионе? Оппозицию? Она там, на юге, или еще где, только не у нас. Засекреченных политтехнологов? Таковых не имеем. Предлагаю направить благодарственную грамоту за существенный вклад в демократические преобразования в регионе нынешнему Председателю коллегии по гражданским делам СКО Сисимбаеву. Ну, или представить его к премии за вклад в демократию учрежденной партией «Алга».

Да, да именно ему удалось спровоцировать объединения граждан, которые намерены всем гуртом направить свои стопы хоть к Президентскому дворцу и привлечь внимание Главы Государства на странные творения правосудия СКО. Ведь их — ни много ни мало — лишают крова над головой, и кто лишает!

По большому секрету поделюсь информацией, осмелевшие граждане Казахстана даже подумывают учредить на территории СКО филиал общественного объединения «Талмас». Как способ заручится правовыми рычагами по защите своих прав. Добиться «устойчивых» решений, не колебающихся по принципу в горсуде — так, в обл суде — иначе. Основанных на законности, двустороннем диалоге, а не по принципу «моноправосудия». Когда интересы гражданина в суде, по мнению моих доверителей, не слышат.

Какие-такие решения понапринимал новый герой политического олимпа?

24 декабря 2009 года он отменяет своим волевым постановлением решение судьи городского суда Едрисовой о том, что притязания «БТА Ипотека» к своему заемщику Светлане Гатыч могут лишь осуществляться в пределах собственности заемщика, но не ее дочери Натальи. После вынесения решения областной коллегией «БТА Ипотека» претендует уже и на квартиру принадлежащею до апелляции дочери Натальи в счет долга ее матери. Дочь никаких дел с «БТА Ипотека» не имела, квартиру свою не закладывала.

В тот же день на апелляционном заседании терпит поражение госпожа Гурбанова, которая просила хотя бы не выселять ее с квартиры до наступления весны. Победа за госпожой Абдуллаевой «БТА Ипотека». При этом госпожа Гурбанова квартиру приобретала еще в 2005 году за свои личные сбережения. После, ее собственную квартиру в период с 2008 года по 2009 года продают несколько раз злоумышленники. При этом продавцом выступает по доверенности злоумышленников известная в СКО дама Абдуллаева, она же управляющая всеми делами «БТА Ипотека» в СКО. Она же оформляла дважды ипотечный кредит на эту квартиру, в которой проживала Гурбанова с 2005 года. Она же добилась выселения Гурбановой в суде СКО. При этом ни один из последующих приобретателей квартиры не удосуживался ее осмотреть, покупали, как говорится, « в темную». В объяснительных подставное лицо Хасенова указывает на то, что она участвовала в сделках лишь формально. На языке права это означает мнимость совершения сделок, притворность — последствия по которой ничтожны. Что влечет отмену, признание незаконной сделки.

Почему-то суд в случае с Гурбановой, а скорее, в случае с госпожой Абдуллаевой «БТА Ипотека» всего выше не замечает. И в итоге областная коллегия суда СКО обязывает ее выселиться из собственной квартиры, не дождавшись выздоровления мужа.

Случай №3 особенный. Связан уже с другим банком «Каспийский». О нем подробнее: 08 августа 2007 года, на тот момент житель г.Петропавловска Юхневич Александр, страдающий длительное время наркоманией со своей подругой Зориной Е. обманом вывозят из ГУ Петропавловского интерната для психоневрологических больных (далее ГУ) недееспособного Васильева Б.Ф. Привозят его к нотариусу для оформления договора дарения Юхневичу принадлежащей Васильеву квартиры. Нотариус совершенно справедливо отказывается от совершения нотариального действия, поскольку не имеет на то права без присутствия опекуна Васильева Б. Наркоман с большим стажем Юхневич и его сообразительная подруга не отказываются от своего замысла, подключают маму Зориной Елену и мчатся в ДЮ по СКО, где без «шума и пыли» добиваются своего. Инспектор Батулина Ю.В. и начальник ДЮ СКО Сейдимбеков Е.А. заверяют договор дарения недееспособного Васильева, составленный ведущим специалистом РГП «Центр по недвижимости по СКО» Асылбековой А.К. без присутствия опекуна. Тут следует «отмотать пленку» назад на 5 дней. Еще 3 августа того года подруга наркомана Александра Юхневича, все та же Екатерина Зорина продает квартиру душевнобольного Васильева товарищу по фамилии Сарсекеев Марлан. Стороны заключают соглашение о задатке, согласно которому Зорина получила в виде задатка от Сарсекеева денежную сумму в размере 650 долларов США. Интересная деталь: в этом странном соглашении прямо указывается, что продаваемая квартира принадлежит Васильеву Борису. Основание — договор приватизации (в действительности, договора приватизации не существует).

Другая сторона вопроса: покупатель отдает деньги человеку с улицы, не имеющему никаких прав на данную квартиру. Не мог же покупатель не понимать, что Зорина Катя и Васильев Борис — разные люди. Или мог? Быть может, Председатель коллегии по гражданским делам СКО Сисимбаев это ставит под сомнение? Коли он, Сарсекеев, на взгляд правосудия является добросовестным покупателем.

Другая сторона вопроса: как должен был действовать с точки зрения законности добросовестный покупатель на месте Сарсекеева. Во-первых, не заключать никаких соглашений с лицами, не имеющих отношения к данной квартире.

Во-вторых, в то время, как он вступил в правоотношения с Зориной, он как минимум должен был уделить должное внимание тому обстоятельству, что фактически владелец продаваемой квартиры — Васильев, которого он и в глаза не видел.

В-третьих, когда давал деньги за квартиру Зориной, он должен был убедиться через БТИ, кто истинный владелец покупаемой им квартиры. На момент заключения задатка никаких дарений не существовало! Факт! Он был обязан выяснить, кто владелец, где он в настоящее время, кто проживает в квартире. Предприми он это, те же соседи раскрыли бы всю суть происходящего. Суть, о которой он не мог не догадываться, когда ставил свои подписи под тем соглашением, по которому выплатил первый взнос Зориной. Ничего из того, что Сарсекеев должен был предпринять как добросовестный покупатель, он не сделал. Взамен чего 17 сентября 2007 года заключает договор с Юхневич Александром купли-продажи квартиры, согласно которому Юхневич продал квартиру Сарсекееву на основании того договора дарения. Сарсекеев, в свою очередь, на покупку квартиры берет ипотечный кредит в Банке «Каспийский».

Вселяется Сарсекеев в квартиру и тут соседи, заподозрив неладное, сообщают родственникам душевнобольного владельца квартиры о новом соседе. И… начинается.

Выясняется, что эту же квартиру уже продавали 14.08.2007 года другие лица. Некая Абдымамынова Галия (риэлтер), проживающая по адресу г.Петропавловск ул.Интернациональная 2-18, выплатила по соглашению о задатке в счет приобретения все той же квартиры денежную сумму в размере 1350 долларов США Зориной Елене (матери). В этом уже соглашении владелец квартиры указывается Юхневич А. Сарсекееву продавала квартиру от 03.08.2007 года Екатерина Зорина. Абдымамыновой 14 августа — уже ее мама. Далее, 29 августа 2007 года снова заключается соглашение о задатке и снова между Екатериной Зориной и Сарсекеевым М. согласно которого покупатель выплачивает Зориной очередную сумму в размере 500 долларов США. В общем, полное какое-то извращение!

Сестра Васильева Б., ныне его опекун Котова Татьяна поднимает скандал. Пишет во все инстанции жалобы. Поднимает на ноги ГУ и в итоге добивается признания договора дарения недействительным. К тому времени Александр Юхнович умирает.

Решением суда №2 г.Петропавловска от 08 октября 2009 года договор дарения квартиры признан недействительным. Из чего следует отмена и последующего договора купли-продажи. Иное, как бы и трудно себе представить. Однако! В коллегию по гражданским делам облсуда следует апелляционная жалоба от третьего лица АО «Kaspi Bank». Воспетый в настоящем труде судья Симимбаев иск банка удовлетворяет. Опираясь при этом в обоснование своего решения на то обстоятельство, что Васильев оформил когда-то завещание на Юхневич Александра, т.к. они состоят в родственных отношениях. Завещание действительно было оформлено в 1998 году, в то время, когда и Васильев был еще дееспособным и сам Юхнович еще не был в той стадии распада от наркотической зависимости, что на момент описываемых событий. Само упоминание на завещании с точки зрения госпожи Котовой, выглядит нелепо (Прим.автора: Тайна завещания! Утрата законной силы завещания по причине смерти наследника!) Поскольку Васильев (наследодатель) жив! Кроме того, Банк указал в своей апелляции в обоснование своих требований, что ГУ знали, зачем Васильева Юхневич вывез из психоневрологического диспансера. Что так же вызывает недоумение у ГУ, поскольку не соответствует действительности, согласно заверениям ГУ, и ничем не подтверждается. Но то же указывает в своем постановлении и судья Сисмимбаев!

В настоящее время дело направлено снова в суд первой инстанции с указаниями Сисимбаева на ряд моментов. Эти моменты не совсем понятны неискушенной во всех тонкостях хождения по судебным мукам Татьяне Котовой. К примеру, Сисимбаев предписывает суду первой инстанции определить правоприемника Юхневич Александра. Что создает двойственную ситуацию в мышлении истца Котовой Т.Ф.

Еще раньше, в первом состязании Котовой в суде, бывшая судья Букетова, приняв 15 июля 2009 года по 8 октября, откладывала все заседания и усилено искала место жительства умершего Юхневич. В то время как к материалам дела было приобщено свидетельство о смерти.

Сколько на этот раз будет тянуться судебная волокита, чем она закончится — неизвестно. Уверенность у Татьяны Котовой лишь в том, что и на этот раз суд не усмотрит во всей этой истории признаков уголовно-наказуемых деяний ни в том, что сотрудники (не рядовые) ДЮ СКО заверяли тот незаконный договор дарения, ни в действиях Зориных матери и дочери, ни в отношении остальных. На что, как она предполагает, имеется все основания рассчитывать, при условии честности суда. Действительно, а почему не выносится частное постановление? Тогда и правоприемнички сразу бы проявились! Но, как говорится, все дело в этом пресловутом БЫ.

УВД СКО по заявлениям Т.Ф.Котовой, упорно ничего криминального в распоряжениях квартирой душевнобольного, посторонними гражданами, не усматривает. Несмотря на протест прокурора, отменившего постановление об отказе, УВД СКО попросту «поймали тишину». Вот уже четыре месяца от полицейских ни ответа, ни привета. В настоящее время Котовой Т.Ф. отправлено обращение за защитой уже к Президенту РК.

Тем временем, список членов инициативной группы по созданию филиала народного объединения «Талмас» пополнился еще на одну семью Котовых. Какое ожидать решение теперь, в суде первой инстанции, истцу остается только догадываться.

Рискну предположить, что каковым будет решение, известно лишь Богу и… судье Сисимбаеву, поскольку он, судья — квалифицированный юрист и наверняка знает, каким оно будет, с учетом того, что за ним стоят интересы самого Банка «Каспийский» (Прим.авт. — Боже упаси от недоразумения, под выражением стоят интересы за решением, прошу понимать, что стоят интересы Банка, а не за Сисимбаевым интересы Банка. Сисимбаев — судья честный. Как и все в Северо-Казахстанском суде. Да что там, в СКО на бескрайних просторах страны председателя ОБСЕ, судьи все – честные-пречестные, как в свою очередь, судья Сисимбаев).

Председатель оргкомитета по созданию филиала ОО «Талмас» Вадим Курамшин

Комментариев пока нет... Будьте первым!

Оставить комментарий


− три = 5