Главная » Дискуссия » Марат МОЛДАБЕКОВ: «Наука не может развиваться в условиях диктата»

diktatura (2)Какие проблемы волнуют казахстанских ученых? Что тормозит развитие науки? С каким настроением 12 апреля ученые встречают свой профессиональный праздник?  С этими и другими вопросами мы обратились к председателю Отраслевого  профсоюза работников науки, инновационных и образовательных организаций Марату МОЛДАБЕКОВУ.

 С каким  настроением встречаете День научного сотрудника? Довольны ли ученые своим положением? Выполняет ли власть обещания по поддержке науки?                  —

— 12 апреля встретили не только профессиональный праздник, но и ждем 70-летие  Национальной академии наук РК, открытие которой состоялось 1 июня 1946 года. Если по существу вопроса, то приподнятого  настроения  нет.  Да и может ли оно быть в условиях значительного сокращения финансирования науки, постоянной задержки поступления даже этих урезанных  денег в НИИ?  Ведь все это, в свою очередь, тянет за собой целый воз других негативных явлений,  таких как отправление людей в отпуск без содержания, сокращение их численности, трудности в содержании инфраструктуры, приобретения нового оборудования и т.д. Так что новому руководству МОН РК с ходу, нужно решать много неотложных вопросов.                                                                                                           

— Как ученые реагируют на такую ситуацию?                                                                                    

— Внешне вполне спокойно, поскольку такое положение   дел продолжается так давно, что у них привился своеобразный иммунитет ко всякого рода экстремальным ситуациям.  На период отсутствия финансирования они находятся в поиске  других источников существования, не пренебрегая любой работой. Особенно большие  трудности испытывают молодые специалисты и ученые, снимающие угол для проживания. А если имеется на руках малолетние дети и школьники? Но, видимо,  все это не  в приоритете у тех, кто влияет на судьбу  отечественной науки. Научным работникам, способным принести огромную пользу экономике страны, приходится постоянно  находиться в нервозной и неопределенной обстановке.

— Тем не менее власть твердит о том, что науку нужно развивать, увеличивать ее финансирование, поощряя развитие инновационной экономики. Разве дела обстоят не так?                                                                                                                                                    

 — Разного  рода принятых документов и мероприятий достаточно, другое дело, что не видно  результатов реализации  или они настолько малы, что не соответствуют ожиданиям. Так, даже в проекте государственной программы развития образования и науки  РК на 2016-2019 годы  отмечаются такие негативные явления,  как невовлеченность в науку молодежи, низкая материально-техническая оснащенность НИИ, невостребованность результатов научных исследований, низкая информационная осведомленность ученых о трудах зарубежных коллег и рынках сбыта результатов собственных исследований, недостаточное финансирование и т.д.  Там же отмечается, что все это ведет к такому угрожающему фактору как отсутствие перспектив реализации научного потенциала учеными в стране. Весьма важное признание!  Например, в 2015 году объем финансирования опытно-конструкторских работ составил лишь 19,1 % от общего объема финансирования науки, а доля коммерциализированных проектов – 7,7% от общего количества прикладных научно-исследовательских работ. Эти же показатели на 2019 год запланированы соответственно 22,3% и 8,5%. Действительно,  перспективы у  ученых совершенно не радужные, во всяком случае в ближайшее время. К тому же недостаточно изучена потребность экономики в научных исследованиях.

— А  красивых слов из уст чиновников произнесено немало…                                                         

На протяжении  многих лет  было  сказано достаточно слов и по подготовке научных кадров, укреплению научного потенциала и статуса ученых,  государственной поддержке процесса коммерциализации результатов исследований, активизации ученых в международных научно-исследовательских проектах и т.п. Только   ученым это не прибавляет энтузиазма, а реальная действительность  опускает их с небес на землю, вызывая  совсем иные  ощущения.  И прежде всего из-за  проблем в финансировании, что негативно отражается на их заработной плате и благосостоянии  семей.

— Но разве не происходил рост динамики объема финансирования в науку, на что  часто указывают  чиновники?

Есть разная статистика, но показатели свидетельствуют, что динамика в целом положительная. Так, одни источники утверждают, что за последние  10 лет средства, выделенные на науку, выросли в  5 раз, а по другим, на основании ЗРК «О республиканском бюджете» за период с 2003 по 2015 годы, — в 9,2 раза. Правда,  в долларах США, с учетом изменения курса национальной валюты, — всего лишь в 1,89 раза.  Но один показатель роста динамики финансирования еще недостаточен, куда важнее другой  —  процент от ВВП, который составил в 2015 году 0,15%, а если учесть скорректированный бюджет на науку на 2016 год в объеме 33 миллиарда, то получается еще меньше —  0,1 %. Ранее, этот показатель чаще всего варьировался в пределах 0,15-0,20, иногда – чуть больше. Таким образом, отчетливо видна совсем   не радужная ситуация с финансированием на 2016 год. Естественно, такая экономия по бюджету привела к пересмотру финансирования многих научных программ и проектов, что повлияло в худшую сторону на положение ученых и самих научных организаций. Такая ситуация  не соответствует  бодрым заявлениям чиновников.  Еще недавно прогнозировалось, что  к 2015 году финансирование достигнет 1,0 %,  к 2020 году – 1,5%, к 2050 году- до 3%. Уместно вспомнить, в связи с этим, что на праздновании 60-летия НАН РК в 2006 году было обещано этот показатель довести до 5% к 2012 году. Напомню, что в развитых странах этот показатель  достигает 2,0%-3,0% и более.

— Да, тяжело приходится ученым…                                                                                                   

 — На исходе первый  квартал, а  ученые так и не получили даже эти сокращенные в разы финансовые средства. Такое положение ученые переживают каждый год и, главное, ситуация не меняется к лучшему. Поэтому, свой  профессиональный праздник, как и юбилей НАН РК, наука встречает далеко не в самой лучшей форме. Что бы по этому поводу сказали сегодня основатели НАН РК?  Что  касается чиновников госорганов, то от них можно ожидать оптимистические прогнозы и, конечно же,  очередные награждения  ученых.

— Выдвигают ли сами  ученые предложения по совершенствованию финансирования научной сферы и вообще по ее развитию?

— Не только выдвигают, но и направляют  в уполномоченный орган. Прежде всего, они касаются увеличения финансирования  по отношению к ВВП до уровня развитых стран. Еще один важный и упоминаемый вопрос — это  сроки ежегодного подписания договоров между заказчиком – Комитетом науки и исполнителями — научными организациями, так как от этого зависит  своевременность оплаты труда ученым, а значит, отпадает необходимость отправки ученых в вынужденный  отпуск без содержания до 2-3 месяцев.  Предлагается оплату труда ученых включать в базовое финансирование для стабилизации выплаты заработной платы, а финансирование через гранты – как дополнительное, стимулирующее  расширение исследований. Как вариант, ученые предлагают юридически решить вопрос о возможности авансирования  НИИ пока идут финансовые процедуры по научным проектам. Для сохранения реальной заработной  платы предлагается проводить индексацию суммы грантового финансирования на величину инфляции. Выдвигаются предложения и по подготовке научных кадров в самих научных организациях, как это было ранее, а не только в вузах, что уменьшило бы  отток молодых специалистов.

— Создается впечатление, что имеются проблемы как в управлении  наукой, так и в организации научной  деятельности. Наверное, со стороны ученых есть соответствующие предложения и по этим проблемам?                                                            

 — Разумеется, есть, но насколько к ним прислушиваются  соответствующие структуры, принимающие решения, – вот в чем вопрос? Сегодня существуют около двух десятков отраслевых академий наук – внушительная сила, но где их общая координация, с которой считался  бы тот же уполномоченный орган или правительство? Раньше эту роль главного координатора фундаментальных исследований выполняла  НАН РК. Очевидно, чиновничий аппарат, где  нет грамотных в этом отношении специалистов, плохо справляется с этим вопросом. К тому же руководители уполномоченного органа меняются через каждые 2-3 года. Не поэтому ли часто звучат голоса ученых о возвращении НАН РК прежнего статуса?

Предлагается  сократить цепочку административных органов, то есть оптимизировать структуру управления наукой. Согласно ЗРК «О науке»  были созданы и действуют Национальные научные советы по приоритетным направлениям, которые   выносят  вердикт о финансировании тех или иных научных программ и проектов, прошедших государственную экспертизу. Однако и здесь возникают проблемы в виде лоббирования и конфликта интересов, ведущие к возмущению разработчиков и исполнителей  научных проектов по поводу  того, что одни проекты получают одобрение на финансирование, а другим достается дырка  от бублика, несмотря на соответствующие заключения экспертов, в том числе зарубежных. Поэтому   много писалось и говорилось о необходимости  перетряхнуть  составы некоторых   ННС, для предотвращения  коррупционных моментов и дискредитации  этих органов. В этом отношении  новому руководству МОН РК есть над чем поработать и довести дело до конца.

Есть и другие вопросы. Например, ученых донимает требование о составлении ежеквартальных календарных планов, порой дело доходит о предоставлении  ежемесячных отчетов. Понятно, что в условиях жесткой регламентации исследовательского процесса много времени уходит на составление всякого рода бумаг.     В связи с этим возникают вопросы: когда ученым заниматься исследованиями и  кто успевает читать все эти бумаги? Есть ли смысл содержать этих «контролеров»?

Еще одна  проблема – это ограничение  научных проектов и программ трехгодичным сроком, после  чего  продление дальнейшего исследования становится проблематичным. В первую очередь, это касается фундаментальных исследований. Поэтому ученые предлагают проводить исследования по проектам  не менее пяти лет и более.  Им  также непонятна коммерциализация в отношении фундаментальных исследований, которые не могут приносить быстрых результатов.

Считают, что ежегодное продление трудового договора с учеными с большим опытом не содействует их уверенности в продолжении своих исследований.

Что касается привлечения зарубежных экспертов, то здесь имеются два противоположных мнения. Одни подвергают сомнению необходимость приглашения зарубежных экспертов в ущерб национальной безопасности страны, к тому же требующих больших финансовых средства, в то же время другие утверждают, что их заключения намного объективнее местных  экспертов.

Много вопросов выдвигается  по проблемам молодежи. Это касается  повышения качества их квалификации в условиях отмены прежних ученых степеней, в связи с чем у молодежи уменьшилась мотивация  к занятию наукой. К важной молодежной проблеме относится их социальное положение: маленькая заработная платая и  трудности с жильем. Достаточно сказать, что за последние два десятилетия, например, в Алматы, который является  центром науки,  не было построено ни одного общежития, где могли бы временно проживать  молодые специалисты научных организаций.  Непонятно,  как же тогда высокопоставленные чиновники хотят привлечь в науку талантливую молодежь?   Из  высказываний ученых также следует, что требуется внесение изменений или дополнений  в ЗРК «О науке», возможно — разработка новой концепции  развития науки и ее финансирования.                                                                                                                          

— Проблем в сфере науки много, но, как мне кажется, они  серьезно не рассматриваются или не принимаются в расчет при составлении всякого рода государственных программ. Почему они не решаются, хотя бы постепенно, что мешает этому?                                                                                                                                             

 Конечно, это далеко не все вопросы, интересующие  ученых, которые как никто другой заинтересованы в развитии науки. Вместе с тем, нельзя сказать,  что чиновники   сидят сложа руки. Например,  идут какие-то  процессы по интеграции образования и науки.  Другое дело,  в каком приоритетном направлении  принимаются решения, какое место отводится  ученым. Ведь налицо множество  не решаемых годами очевидных проблем науки, в том числе и социальных,  масса которых быстро растет. Можно говорить о  многих  причинах сегодняшнего состояния  отечественной науки, однако, на мой взгляд, есть одна важная  – это значительное  отчуждение ученых в принятии важнейших и текущих решений по проблемам  науки. Они находятся в роли  поставщиков  разного рода  предложений и ждущих решения сверху. По другому говоря, в принятии решений  явно доминируют чиновники, к тому же не имеющие опыта в управлении наукой,  так и в научных исследованиях. Поэтому можно подчеркнуть два момента: первое — отсутствие  действенного  механизма привлечения ученых для принятия важнейших  решений и второе — пассивность самих ученых  открыто выражать свое мнение,  использовать для этого, например, свои отраслевые академии наук и другие общественные организации.   В свою очередь, пассивность ученых исходит из  насаждаемого страха остаться без работы, что вполне удовлетворяет чиновников и других руководителей, которые в этом видят способ защиты чести своего мундира.   Такое положение на руку тем,  кто не компетентен, склонен  к нарушению  законов, не приемлет коллегиального решения и критики, в результате чего  страдают дело и люди. Необходимость  демократизации в управлении наукой очевидна и касается  отношений в  цепочке   ученый – руководитель НИИ — чиновник. То есть эти отношения должны быть близки к партнерским, а не походить на диктат. Каждый из них, выполняя свои обязанности, должен принимать  участие в принятии решений и тем самым находиться  в зоне своей ответственности  за судьбу отечественной науки. Одним  из проверенных механизмов реализации может служить  социальное партнерство, имеющее правовую базу, где все три стороны,  взаимодействуя как партнеры,  совместно решают целевую задачу.     Не может наука нормально развиваться в условиях жесткого диктата, порождающего страх и безмолвие ученых. В советское время с профессиональными мнениями ученых считались и престиж ученых был высок. Только с участием самих исследователей можно создать условия для возникновения конкурентной науки в целях повышения экономического и технического потенциала страны. И в этом, хотелось бы пожелать  ученым больше активности и солидарности.

— Благодарим вас за интервью!

                                              

 Беседовал Павел ШУЛЬЦ

БЕСЕДА ОБ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ НАУКЕ         Саяси-Қалам  2016/№15(84)   (Трибуна)         

Комментариев пока нет... Будьте первым!

Оставить комментарий


пять − = 3