Главная » Без рубрики » Организационная точка зрения: о будущем (часть 2, продолжение дискуссии)

Одной из главных причин контрреволюции в СССР и последовавшей реставрации капитализма явилось то, что не был осуществлен переход от товарно-денежного способа производства к непосредственному, обусловленному реальными потребностями общества. В социалистическом государстве необходимо осуществлять снижение роли денег, сохранение товарных отношений возможно только во внешней торговле – с другими государствами. Обобществление средств производства – это ещё не окончательное решение проблемы, как теперь уже видно, но других практических рекомендаций, насколько мне известно, классики марксизма-ленинизма не дают, к сожалению. Но на то мы и потомки, чтобы развивать эту науку и предлагать новое. Лично мне представляются два возможных пути ухода от товарно-денежных отношений:

1.Преобразование функционирования денег таким образом, чтобы стало невозможным их накопление, т.е. формирование капитала.

2.Отказ от денежного вознаграждения за какие-либо заслуги перед обществом в пользу других приоритетов.

Возможно и комбинированное применение этих двух способов, но более подробно этот вопрос ещё предстоит разработать. Сейчас же следует, наверное, разъяснить суть предлагаемых методов.

Допустим, некое предприятие произвело один коробок спичек стоимостью одна копейка. Оно должно обменять этот коробок на продукцию других предприятий, чтобы получить средства для нового производства – в том числе, питание и другие продукты потребления для рабочих. Поскольку в современном обществе в качестве всеобщего эквивалента обмена приняты денежные знаки, то казначейство должно отпечатать эквивалент стоимости спичечного коробка — одну копейку — и запустить в финансовый оборот. Далее, коробок спичек приобретает свойства товара и находится в торговой сети, всё это время и его денежный эквивалент – одна копейка – находится в обороте, но как только коробок спичек дошел до конечного потребителя, он утратил свойства товара, а его эквивалент обмена… не утратил свои первоначальные свойства и остался в финансовом обороте! Вот это и есть «узкий момент»: материальная ценность вышла из товарооборота, а её эквивалент остался. При этом сам коробок спичек может быть использован как на благо общества, для производства новых материальных благ – и тогда оставленная в обороте копейка имеет право на существование; так он может быть использован и во вред обществу, для разрушения материальных благ – но тогда, по идее, оставшиеся в обороте деньги уже не будут обеспечены никакими материальными ценностями, они станут «лишними». Всё это, а также множество других, более изощренных способов современных финансовых воротил, создают условия для неэквивалентного обмена, что, свою очередь, порождает социальное неравенство и т.д. и т.п.

Конечно, отследить судьбу каждого единичного товара и в соответствии с фактическими данными добавлять и изымать из оборота некое количество денег – задача невыполнимая. Но возможна подобная работа в соответствии с некими усредненными данными. Основной смысл – деньги должны иметь ограниченный срок действия, их количество в каждый момент времени и продолжительность этого времени должны соответствовать тем существующим материальным ценностям, которые в данный момент находятся между производителем и конечным потребителем, в обороте.

Переходя ко второму предложению, мы подходим к основной формуле социализма «от каждого по способностям – каждому по труду».

При этом большинство людей вторую часть формулы воспринимают как размер зарплаты. Глубокое заблуждение, поскольку мера труда – это не тенге, не рубль и не доллар! По Марксу мерой труда является рабочее время, но это лишь основная мера, из которой надо исходить в расчетах, а на практике применяются и другие способы измерений, например, по количеству произведенного продукта. Распределение произведенных благ должно осуществляться в соответствии с затратами труда каждого работающего. Но и здесь зависимость не совсем прямая: есть базовый уровень, необходимый просто для поддержания жизнедеятельности, которым должен быть обеспечен каждый независимо от индивидуальных затрат труда; а вот сверх этого базового уровня распределение должно быть уже «по труду». Как уже говорилось выше, труд можно измерить непосредственно: в штуках, метрах, килограммах и т.д. – там, где это возможно; где индивидуальное измерение невозможно, затраты труда определяются рабочим временем. Индивидуальный же вклад в общее количество произведенного продукта, в последнем случае, определяется самими работниками в рамках минимального первичного коллектива – звена, бригады и т.д. Допустим, на одном и том же заводе можно посчитать, сколько деталей обработал отдельный токарь, но когда изделие собирают несколько бригад слесарей в 2 или 3 смены, оценить индивидуальный вклад каждого из них может только первичный коллектив на совете бригады.

Но самое главное здесь, безусловно, — это не загубить личную инициативу, сохранить элементы индивидуальной конкуренции. Если, как это делается традиционно, повышать заработную плату, то у людей неминуемо появится жажда наживы, стремление к накоплению богатств. Как же в отсутствие товарно-денежных отношений поощрять тех, кто способен отдавать обществу больше? Очевидно, оперировать необходимо в соответствии с той же мерой труда и затратами рабочего времени. Например, некий токарь способен обработать 10 деталей в смену при общепринятой норме 8 таких деталей (без ущерба для эксплуатируемого оборудования, конечно), — следовательно, он закончит работу примерно на 2 часа раньше всех. Так почему бы не позволить этому токарю покинуть рабочее место на 2 часа раньше, если это позволяют общие условия производства? У него появится личный стимул – дополнительное свободное время, которое он сможет потратить на своё усмотрение. Если же условия производства не позволяют индивидуальных отклонений от общего режима, то сверхнормативные затраты труда всё равно необходимо компенсировать – дополнительными выходными, либо приплюсовывать сэкономленное рабочее время к очередному отпуску, либо, в конце концов, вычитанием суммарного времени из установленного пенсионного возраста. Далее, если тот же токарь способен изготовить деталь лучшего качества при сохранении нормы времени, тогда он экономит не своё время – лучшее качество, во-первых, сокращает время сборки изделия, во-вторых, продлевает срок его эксплуатации. И это также должно быть учтено. Если рассматривать пример ещё глубже, то этот токарь мог сократить время обработки за счет лишь своей собственной физической активности, но мог и с помощью каких-то изобретенных им новых технических приемов или приспособлений. Последний случай, правда, чаще наблюдается в работе инженерно-технического персонала и относится к их области деятельности, называясь рационализаторскими предложениями. И в этом случае, если изобретатель новых технических приемов, затрачивая уже интеллектуальны труд более, чем физический, делится со своими коллегами своими изобретениями, то он значительно сокращает общее время изготовления какого-либо изделия. И такие заслуги, соответственно, также должны быть компенсированы ему дополнительным свободным временем.

В тех областях деятельности, где невозможно учесть затраты труда индивидуально, устанавливаются нормы по видам профессий – снижение продолжительности смены, увеличение отпуска, снижение необходимого трудового стажа (пенсионного возраста) — как это уже существует, например, для горнорабочих, военных, работников профессий с вредными условиями труда и др.

Таким образом, в соответствии с предлагаемой схемой, всё, что может накопить в процессе производственной деятельности каждый человек – это собственное свободное время – и это будет действительно «заслуженный отдых». Ещё, конечно, знания и опыт, но никак не деньги или другие представляемые «богатства».

В целом же для общества некоторые запасы на случай катаклизмов необходимы. Но, опять же, накапливать имеет смысл не деньги и даже не золото. Для общества необходимо иметь стратегические запасы источников энергии – углеводородов, ядерных и т.д. Продукты питания, кстати, также можно рассматривать как источник энергии — для нашего организма они таковыми и являются. Далее, некоторый запас предметов жизнеобеспечения (палатки, например), средств производства тоже необходим. Ну и самыми ценными запасами являются знания. Вот ими нельзя разбрасываться и относиться к ним пренебрежительно.

Следует рассмотреть и предложения по устройству системы управления в социалистическом государстве. Ведь надстройка, едва сформировавшись, сама начинает влиять на базис и определять способы производства. Возвращаясь к опыту СССР, мы видим, что роль органов самоуправления – Советов – очень быстро была смещена к декоративной, а реально управлять страной стало Политбюро ЦК ВКП(б)-КПСС во главе с Генеральным секретарем. Была установлена командно-административная система, которая и сохранилась до самого конца существования Союза, претерпев лишь незначительные изменения. Более того, эта же самая система, по сути, осталась и после развала СССР. Вот уж, казалось бы, феномен – базис сменился, вернулась частная собственность, а система управления на постсоветском пространстве осталась, только лозунги и декорации поменялись! В этом смысле становится ясной чрезвычайная необходимость предусмотренных мер для предотвращения обюрокрачивания и отстранения от общества управляющего аппарата, для недопущения формирования номенклатуры и командно-административной системы. Механизм привлечения к ответственности управленцев должен работать автоматически, независимо от желания или нежелания избирателей. Воля избирателей должна лишь направлять действия этого механизма, а запускаться он должен самостоятельно, по изначальному уговору – Конституции. Современные методы – выборность, ограниченный срок нахождения в должности, отзыв депутатов избирателями, вотум недоверия и прочее – уже безнадежно устарели и ныне показывают полную неспособность обеспечить исполнение воли народа власть имущими. Вместе с тем, невозможно опровергнуть утверждение, что управлять страной должны профессионалы. Что же есть нового?

Предпосылки новых организационных методов существуют давно и, на самом деле, хорошо всем известны. В настоящее время в СМИ нередко можно встретить что-то вроде: «по результатам социологического опроса… немцы стали меньше доверять правительству Ангелы Меркель…» Или: «популярность Путина снизилась на столько-то процентов…». Вот оно – социологические опросы, которые позволяют выяснить отношение общества к тем или иным проблемам! Но в настоящее время результаты социологических опросов… никого ни к чему не обязывают. Это просто информация к размышлению, так сказать. Более того, поскольку официальные СМИ находятся под контролем властей, такие методы используются ими для манипуляции общественным сознанием – ведь на самом деле никто не знает, каким образом проводятся эти опросы и легко возможна подтасовка фактов. Смысл озвученных ниже предложений сводится к тому, чтобы придать социологическим исследованиям силу закона, чтобы результаты их обязывали правительство к определенным действиям. Это и есть тот механизм отрицательной обратной связи, не позволяющий «избранным» оторваться от народа и потерять с ним единство. А также необходимо максимально защитить результаты исследований от возможности фальсификаций.

Коротко сущность предлагаемого механизма сводится к следующему. Принцип демократического централизма остается: выборность вышестоящих органов и управленческих должностей, депутатов Советов. Но не на определенный срок, а как при обычном приеме на работу – исполнение обязанностей может быть прекращено по различным обстоятельствам, но конкретным сроком не ограничено, если только это не временная комиссия, создаваемая для определенной цели. Прекращение полномочий, например, депутата или президента может произойти в случае наступления пенсионного возраста, собственного желания и др. – в таком случае, как это бывает обычно, назначается временно исполняющий обязанности и определяется дата выборов для утверждения нового управленца. Ограничение срока действия полномочий предлагается заменить периодической оценкой деятельности народных избранников. Оптимальную периодичность проведения оценочных голосований еще предстоит определить коллективно, но максимальный срок, наверное, не должен превышать 3 года. В идеале же оценка деятельности должна проводиться раз в год.

Оценку предлагается проводить по двум вариантам: положительно или отрицательно. Судьба избранников решается простым большинством голосов – если 50% + 1 голос выскажется «отрицательно», президент или Совет в полном составе лишаются полномочий и назначаются новые выборы; «положительно» — продолжают свою работу. Следует предусмотреть также и способы поощрения и наказания. Например, если «положительно» оценили более 90% избирателей, предусмотреть какие-то награды и присуждение соответствующих льгот, если же более 90% высказались «отрицательно» — заключение под стражу и расследование причин такого недовольства народа, впоследствии вынесение соответствующего наказания, вплоть до лишения свободы. Уход с должности по собственному желанию, или даже преждевременная смерть, не освобождает ни от наград, ни от ответственности по результатам голосования – и голосование, соответственно, проводится в любом случае. Такова принципиальная схема автоматической ответственности управленцев перед народом, детально же её ещё предстоит разработать – и дело это не для единичного ума, но для сплоченного коллектива единомышленников. Всем, кого заинтересует данное направление мыслей, предлагаю сотрудничество.

Справедливости ради я должен ещё добавить, что на разработку вышеуказанных направлений меня изначально натолкнула идея Ю.И. Мухина о «Суде народа». Однако озвученные здесь предложения значительно отличаются и имеют другое обоснование, чем у Юрия Игнатьевича, если кто-либо с ними знаком.

Следующий вопрос, который предстоит тщательно продумать – это избирательная система. При существующей системе выборов предлагаемый механизм работать не будет, поскольку слишком много она содержит в себе возможностей для фальсификаций и манипуляции общественным сознанием. Пропорциональная система выборов, например, кроме самых элементарных фальсификаций – вброс бюллетеней – имеет такие недостатки, как оторванность депутатов от избирателей. И самое главное, определенным образом сформировав избирательные округи, можно получить желаемые результаты даже при номинальном меньшинстве голосов избирателей. Мажоритарная система представляется более демократичной, но и она не лишена определенных изъянов.

Очевидно, представлены в парламенте должны быть все более-менее значительные общественные объединения: по административно-географическому признаку, профессиональные союзы, национальные сообщества независимо от места проживания, политические партии и т.д. Исходя из этого и следует, наверное, формировать избирательные участки и проводить выборы. При этом, каждый человек получит возможность поддержать или отвергнуть нескольких депутатов и избирательные округи, соответственно, будут накладываться друг на друга.

В последствии, скорее всего, необходимо будет отказаться и от тайного голосования – сама по себе любая тайна предоставляет поле деятельности для фальсификаторов всех мастей.

[[http://www.socialismkz.info/news/2010-07-08-673|конец статьи >>>]]

Комментариев пока нет... Будьте первым!

Оставить комментарий


− три = 3