Главная » В мире » Итоги выборов в Украине

В Украине прошли выборы, которые сдвинули состав нового парламента страны вправо, в результате существенного успеха крайних националистов в лице националистической партии «Свобода». Мы попросили товарищей из дружественной нам левой организации — «Украинский Коммунистический Рабочий Союз» подготовить для казахстанской аудитории марксистский анализ происходящих процессов в этой бывшей советской республики. Особенно это важно в свете явного реакционного отката в Украине и новой победы сторонников Януковича, которые и не набрали большинства, но с партиями сателлитами вновь сформируют правительство и правящий блок. Представляем две статьи Федора Ширяева на эту тему.

Редакция

Вот и закончились парламентские выборы в Украине. Можно подвести их предварительные итоги. Традиция проведения кампании самыми грязными из возможных на данный момент методами была властью полностью соблюдена. Тем не менее, правящая партия регионов, фактически, проиграла. Если бы не смешанная избирательная система по рецепту от Кучмы, то проиграла бы и юридически. Об этом свидетельствуют предварительные результаты выборов по партийным спискам (99,63% протоколов, утро 2 ноября ); в скобках для сравнения приведены итоги голосования по партийным спискам на выборах в местные советы 2010 г:

ПР – 30,02% (36,21%)

ВО «Батькивщина» – 25,52% (13,10%+6,84%=19,94%)

«УДАР» – 13,95% (1,26%)

КПУ – 13,18% (5,85%)

ВО «Свобода» – 10,44% (5,11%).

Что же мы видим? Ничего необычного. Партия, поставившая за 2 года кризисную экономику на грань полной катастрофы, вызвавшая всеобщую ненависть своим хамством, беспределом и тотальной коррумпированностью, потеряла поддержку части избирателей. Вместе с тем, увеличилась поддержка оппозиционных сил. Часть голосов регионалов на Востоке, Юге и в Крыму «перетекла» к КПУ (собственно, симоненковцы только вернули обратно 6-7% заблудших овец своего стада). Чудо электорального успеха «Свободы» отчасти ожидаемо. Мы многократно подчёркивали долгосрочную тенденцию усиления правого вектора в украинской политике начиная с 2003-2004 гг. Этот процесс ещё больше усилился на фоне глубокого экономического кризиса 2008 г., а затем в связи с дискредитацией политики Партии регионов и заключившей с ней парламентскую сделку псевдолевой КПУ. Также ни для кого не секрет, что поначалу «Свобода» была проектом ПР, искусственно взрощенным для исполнения роли фашистского пугала, которым можно стращать избирателя юго-востока Украины. Вырастили-выкормили, по телеэфирам провластных телеканалов пиарили – и не надо теперь картинно кричать: «Караул!». Результат «Батькивщины» объясняется переформатированием сектора право-центристских партий – перераспределением электорального наследства «Нашей Украины», успешно умноженной на 0, «Народной самообороны» и СПУ Мороза. Некоторую роль сыграли неуклюжие процессы над Ю.Тимошенко и Ю.Луценко.

Действительно важные с точки зрения буржуазной политологии итоги выборов таковы:

1. выход «УДАРА» на всеукраинский уровень «с низкого старта». Это успех именно новой партии, успех технологический, основанный на имидже В.Кличко, на хорошо проведённой избирательной кампании и, в первую очередь, – на ликвидации пункта «против всех» в бюллетене для голосования. Партия Кличко смогла утилизировать большую часть протестного электората, пресловутых «протывсихив»;

2. полный провал на выборах по мажоритарным округам Киева технологий a la Черновецкий. Киявляне больше не голосуют за «хороших» председателей ЖЭКов и строителей детских площадок и садиков раз в пять лет. Киев продемонстрировал крайнее раздражение самозваной властью ПР, узурпировавшей полномочия органов самоуправления в столице. Теперь киевляне пополнили электоральные ряды «Батькивщины» и «Свободы». И это, опять таки, всерьёз и надолго. Что же теперь ожидает нас и их в ближайшем будущем? Их, понятно – суды, коалициада, война за портфели и комитеты, возвращение к реалиям Рады образца 2006-2007 гг. Больше нельзя будет по мановению Чечетова поточным методом превращать в «законы» указания из Администрации президента. Простое большинство Регины получат, с КПУ и мажоритарщиками, но какое это будет большинство и как им придётся управлять – на эти вопросы у партии власти ещё нет однозначного ответа. А что до нас, рядовых трудящихся, то нам по умолчанию предлагается вернуться в стойло. Таков нормальный порядок вещей буржуазной демократии: мавр сделал своё дело, мавр может уходить.

Сергей Киров
Выборы и левые

Успех ультраправой партии ВО «Свобода», на прошедших парламентских выборах, стал большой неожиданностью для большинства левых (как впрочем и для большинства населения). То что после выборов в ВР зайдет радикально-националистическая партия, было прогнозируемо (хотя в душе многие из нас надеялись что до 5% они не дотянут), однако результат больше 10% стал просто шоком. Теперь самое время проанализировать сложившуюся ситуацию с тем, чтоб выработать нашу тактику.

Все началось не вчера, еще в начале двухтысячных, правые, серьезно дискредитированные капиталистическими реформами, начали потихоньку возвращать себе популярность. Это стало возможным благодаря активному участию, националистов в компании «Украина без Кучмы» и именно взявшие их в союзники парламентские левые открыли им «путь к сердцу избирателя». Сейчас уже все забыли о СПУ и эту партию можно смело назвать политическим трупом, зато в парламенте есть их правые союзники по борьбе с «кучмизмом». Собственно, даже раньше, на выборах 1999го года, официальные левые больше критиковали лично Кучму, а не капитализм в целом. Такая тактика депутатов «социалистов» попросту позволила правым восстановить репутацию борцов за народ. Сам тезис о том, что проблема в личности, а не в системе, является не элементом марксистского анализа, а наоборот его противоположностью. Так зайдя на правое поле парламентские «левые» сдали правым позиции.

Таким образом, оппортунизм запустил механизм восстановления позиций правых, плоды чего придется пожинать всем. Вообще тактика реформистов — это всегда тактика предательства и человечество вынужденно будет пролить еще реки крови из-за тех, кто слишком часто вспоминает о «слезе ребенка».

Дальше позиции ультраправых только усиливались, вначале Тягнибок зашел в парламент в составе консервативной «Нашей Украины», затем стал раскручивать собственную партию. В начале к ним относились с несерьезностью, дескать, проект мертворожденный и всегда будет набирать меньше процента. Потом грянули местные выборы на которых ВО «Свобода» получила большинство в нескольких областях западной Украины, тогда эту партию назвали «региональной» (в том смысле что она никогда не выйдет за пределы своего региона). И тут произошли «выборы 2012» и началась легкая истерика, — за украинских националистов проголосовали люди отнюдь не националистических взглядов и даже не являющиеся этническими украинцами.

Безусловно, успех ультраправых имеет объективные причины, это и экономический кризис, и отсутствие левой альтернативы, и природа либералов вообще и либеральной интеллигенции в частности. Так называемые демократы даже не пытались остановить наступление правой реакции, однако это не снимает ответственности с левых.

Объявив КПУ чисто буржуазной партией, левые заняли байкотистско-противсехскую позицию по всем без исключения выборам. Левые в своем анализе скатились до примитивно-обывательской оценки «все политики одинаковые», по форме такую тактику можно было бы назвать ультралевым подходом, дескать, плевали мы на выборы, по сути же это чисто мелкобуржуазный интеллигентский подход. Каждый, кто знаком с Гегелевской философией знает, — ничего абсолютно одинакового в природе вообще нет. Собственно одно из основных отличий диалектики от формальной логики, — это утверждение что «А» не равно»А». Поэтому выражение «все партии одинаковы» в корне не верно и вообще не марксистское. Правильно было бы сказать «все партии плохие», но плохие они каждая по своему, и ставя знак равенства между например «ПР» и «ВОС», мы фактически капитулируем перед фашистской идеологией объявляя ее такой же буржуазной партией как и все остальные.

Фашизм — это не часть капитализма, это противная плесень на прогнившем дереве буржуазного общества. По этому отношение к фашистам должно отличаться от отношения к буржуазным партиям вообще. Если мы не учим трудящихся, сказать решительное НЕТ фашизму, никто другой, не помешает им, сказать фашизму «да».

Каждый из нас должен помнить пример лидера сталинистской компартии Германии, который думал победить на следующих выборах после Гитлера. После прихода Гитлера к власти никаких выборов уже не будет!

Фёдор Ширяев — УКРС

http://ukrs.narod.ru/

Комментариев пока нет... Будьте первым!

Оставить комментарий


× семь = 56